MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2010/1708-2012/1224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile aynı sahada faaliyet gösteren davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirketin Türkiye Distribütörü olduğu İtalyan ...firmasına e-posta göndererek taraflarına haksız yere ithamlarda bulunduğunu, Etatron'un Türkiye'de başarısızlığına sebep olarak müvekkilini gösterdiğini ve bu beyanın TTK 57/1 ve iyiniyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men'ine ve 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket çalışanı ve yetkilisinin davacımn distribütörü olduğu İtalyan firmasına yazdığı elektronik postadaki "Etatron Türkiye'de başarılı/güçlü olamadı, belki temsilcileriniz, belki de başka nedenlerden dolayı” ifadesinde doğrudan davacıyı hedef alan, gereksiz incitici beyanların yer almadığı, davalı tarafın kusuru bulunmadığı, yapılan yazışmaların ticari uygulamalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, somut olarak davacıyı kötüleyen ifadenin kullanılmadığı, davalının fiilinin haksız rekabet şartlarını oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy