MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2011 gün ve 2010/307-2011/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2012 gün ve 2011/13732-2012/20745 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... ", "... HOTEL" gibi tanınmış markaların devren sahibi olduğunu, müvekkili tarafından 2009/51452 kod numarası ile "... " ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı TPE'nin daha önce davalı şirket adına tescilli bulunan 115918, 115174 sayılı “... ”, "... CAFETÜRK" markalarını tescil engeli sayarak başvuruyu 29. emtia sınıfında red ettiğini, itirazlarının da YİDK'nca reddedildiğini, oysa, "... " markasının 1957 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğu'na tescil edildiğini, markanın gerçek hak sahibinin devren alan müvekkili şirket olduğunu, davalı şirket aleyhine redde gerekçe gösterilen markaların hükümsüzlüğü için de dava açıldığını, müvekkilinin kullanım önceliğine sahip olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 18.08.2010 tarih ve 2010-M-3496 sayılı red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın redddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı TPE aleyhine açılan davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy