MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/07/2011 gün ve 2011/51-2011/282 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2013 gün ve 2012/101-2013/842 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “... ” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, başvurunun müvekkiline ait “... ” ve “...” unsurlu markalar ile karışıklığa yol açacağını, markaların görsel, işitsel ve kompozisyon olarak benzediğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nın 01.12.2010 tarihli 2010-M-4511 sayılı kararının iptalini, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının Türkçe karşılıklarının ve okunuşlarının farklı olduğunu, 2002/33394 sayılı ... markasının müvekkili firmanın ortağı olan ... tarafından tescili sonrasında müvekkili tarafından da kullanıldığını ve ... pazarında bilinir hale geldiğini, markaların üzerinde kullanıldığı sigara ürünü tüketicilerinin, ürünü seçerken tütünün çeşidi, sigaranın içim ve damak zevkine göre seçim yapmaları nedeniyle karıştırılmasının mümkün olmadığını, davalının ayrıca 2006/38840 ve 2007/37530 sayılı “... ” ve “... ” ibareli markalarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... Tobacco Sigara A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy