MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2009/66-2010/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “SARAY” markasının tanınmış marka olduğunu, davalının 30. ve 43.sınıflardaki ürünler yönünden 2007/38662 sayılı “SÜT SARAYI” ibareli marka başvurusuna, başvurunun Markalar Bülteninde yayınını müteakip müvekkili tarafından 161424 sayılı “SARAY”, 2002 04727 sayılı “SARAY”, 141586 sayılı “SARAY+şekil” , 163760 sayılı “Saray Dünyayı Saran Marka+şekil” ibareli ve muhtelif sayılı “SARAY” ibaresini taşıyan diğer markalar mesnet gösterilerek itirazda bulunulduğu halde, itirazın reddedildiğini, oysa başvuru markasının tescilinin müvekkiline ait markaların karıştırılmasına yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait tanınmış nitelikteki markanın ayırt edicilik düzeyine ve itibarına zarar verebileceğini ileri sürerek, TPE YİDK'un 2008-M-6664 sayılı kararın iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Günezler Gıda Mob.Tur.İnş.Nak.Tic.San.Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2007/38662 sayılı ve “SÜT SARAYI” ibareli marka başvurusuna konu işaret ile davacı adına tescilli 1995/161424 sayılı “SARAY”, 2002/4727 sayılı “SARAY” (tüm sınıflar için), 1993/141586 sayılı “SARAY+şekil”, 1995/163760 sayılı “Saray Dünyayı Saran Marka+ş” ibareli ve tamamı “SARAY” asıl unsurlu markaların, ortalama tüketici kitlesinin genel nitelikli bakış açısı ve toplu intibası dikkate alındığında, KHK'nın m.8/l(b) anlamında karıştırma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduğu, zira birçok seçenek özgürlüğü karşısında, aynı tür emtialarda, davalının markada “SARAY” ibaresini kullandığı, markadaki “SÜT” ibaresinin ürün türünü göstermesi açısından tanımlayıcı bir ibare olduğu ve ayırt edicilikte dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davalı başvurusunun tescilinin davacı markasının karıştırılmasına yol açabileceği, ayrıca davacının tanınmış markası nedeniyle davalıya haksız imaj transferi sağlayacağı ve bu durumun markanın reklam işlevine ve tanınmışlığına zarar vereceği gerekçesiyle,TPE YİDK kararının iptaline, marka tescili gerçekleşmediğinden hükümsüzlük davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy