MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 tarih ve 2002/309-2012/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1982 yılında piyasaya çıkardığı “Agiri” isimli albümde yer alan “peşmerge” adlı parçasının söz ve müziğinin davalı ... tarafından icra edilen, diğer davalı tarafından ise piyasaya sürülen kaset ve cd de 13üncü parça olarak “zurnacı İbo dayı” adı altında seslendirildiğini, söz konusu eserin söz ve müziğinin müvekkiline ait olduğunu, buna karşın davalı şirket tarafından çıkartılan albümde eserin söz ve müzik sahibi olarak ...’in gösterildiğini ileri sürerek, 50.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, eserler arasında sadece müzik benzerliğinin bulunduğunu, eserlerin aynı yöreye ait olması sebebiyle müzikler arasında benzerlikler bulunabileceğini ayrıca müziğin anonim mahiyette bir eser olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin sadece albümün dağıtım işlemini gerçekleştirildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içerisinde mevcut son alınan bilirkişi raporunun yöresel müzik konusunda uzman kişilerce hazırlandığı, bu kapsamda davaya konu eserin müziğinin davacıya ait olduğunun belirlendiği, maddi tazminat hesabının dava tarihine kadar alınan bandrol miktarına göre hesaplandığı, bu tarihten sonra da bandrol alınmasının daha önce alınan tüm bandrolün kullanıldığını gösterdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.422,67 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.143,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 20/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy