MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 gün ve 2008/214-2009/578 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/09/2012 gün ve 2010/15205-2012/13544 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı ... A.Ş’de açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, kendisine 7 adet hesap cüzdanı verildiğini, ... Bankası dışında bir bankaya para yatırmayı aklına dahi getirmeyen müvekkilinin, paranın başka bankaya gönderilmesi hususunda herhangi bir talimatının da olmadığını, anılan bankanın davalı TMSF’ye intikal etmesiyle müvekkili parasının davalı ...-shore bankası hesaplarına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, bankacılık işlemlerinde davalı ... A.Ş’nin şubeleri ve diğer imkanlarının kullanıldığını, mevcut durum sebebiyle davalı yönetici ...’ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı BDDK’nun davalı ... A.Ş’ni gereği gibi denetleyemediğini, BDDK tarafından banka yönetim kurulu üyeliğine getirilen ...'ın usulsüz işlemlere göz yumduğunu, davalı TMSF’nun de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, ... Off Shore Ltd. adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izni ve hiçbir faaliyeti bulunmadığının, bu bankadan para tahsil edilmesinin mümkün olmadığının, müvekkilinin parasını ... Bankası A.Ş.'ne yatırdığı ve paranın bu banka bulunduğunun, off shore bankasına aktarılmadığının tespitine, 99.528,35 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ... shore bankası yönünden yalnızca tespit isteminde bulunulduğu, eda davası açma imkanının bulunduğu hallerde tespit isteminde hukuki yarar bulunmadığı, ...... Bankası A.Ş. hakkında açılan dava bakımından davacının ilk önce parasının havale edildiği off shore bankasından talepte bulunmasının zorunlu olduğu, bu davalı ... davalı ... yönünden açılan davanın zamansız (erken) açılmış bir dava niteliğinde olduğu, davalılar TMSF, BDDK ve ... aleyhine açılan ve idari işlem ve eylemlerden kaynaklanan davaların idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar TMSF, BDDK ve ... hakkında açılan davanın yargı yolu yanlışlığı sebebiyle reddine, müflis banka ve ... hakkında açılan davanın zamansız açılmış olması sebebiyle reddine, off shore bankası hakkındaki tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı ... A.Ş İflas idaresi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili ile davalı ... A.Ş İflas İdaresi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı ... A.Ş. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy