MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.07.2011 gün ve 2010/198-2011/374 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2013 gün ve 2012/1187-2013/1881 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında 11/06/2007 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin %2 oranındaki erken kapama komisyonu ile birlikte krediyi erken kapatmak istediğine dair dilekçesine, davalı banka tarafından kapama maliyetinin 83.185,20 TL olduğu yönünde cevap verilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından kredinin bu şartlar altında kapatıldığını, mevzuat ve bankacılık uygulamaları gereğince geri ödemeler için en fazla %2 komisyon alınabileceğini, davalı banka tarafından fazladan tahsilat yapıldığını,her ne kadar kredi sözleşmesinin 15. 6. maddesinde kredinin zamanından önce ödenerek kapatılmasının bankanın takdirinde olduğu ve bankanın kabulü halinde dahi çok ağır bir takım ek şartlar ve yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin öngörüldüğü belirtilmiş ise de, sözleşmede tek taraflı olarak konulmuş olan bu müeyyidelerinin BK'nun 19, 20 ve 21. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kredi sözleşmesinin 15. 6. maddesi ile diğer kısımlardaki ilgili şartların öncelikli olarak BK'nun 19 ve 20. maddeleri uyarınca geçersizliğinin tespitine, bunun mümkün olmaması halinde BK'nun 21. maddesindeki gabin nedeniyle iptaline, ıslah dilekçesi doğrultusunda, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız olarak alınan 60.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde erken kapama komisyonunun miktarı konusunda herhangi bir düzenleme bulunmamasına rağmen, diğer bankalar tarafından taksitli olarak kullandırılan kredilerde erken kapama ücretinin genel olarak %2 oranında uygulandığı, davalı bankaca fiilen uygulanan %10,83'lük oranın 4077 sayılı Yasa'da tüketici kredileri için belirlenen %2'lik erken kapama ücretinin çok üzerinde olduğu gerekçesiyle, fazladan tahsil edilen 68.671,57 TL'nin kredinin kapatılma tarihi olan 29/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.