MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 tarih ve 2012/467-2013/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in dava dışı Eroğlu Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizm. Ltd. Şti.'nin %50 oranında hissedarları olduklarını, davalı ...'in şirkete ait 4 katlı binayı muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devrettiğini, açılan tapu iptal ve tescil davasının sonuçlanıp kesinleşmesiyle taşınmaz mülkiyetinin tekrar şirkete döndüğünü, satışla kararın kesinleşmesi arasında geçen 5 yıl boyunca şirketin kira geliri ve kullanım hakkından mahrum kaldığını ileri sürerek taşınmazın satış tarihinden şirkete teslimine kadar geçen süre için meydana gelen zararının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile Eroğlu Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizm. Ltd. Şti.'ye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili dava açma yetkisinin şirkete ait olduğunu, davacı ortağın husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, davacının satış işlemini tapu iptali ve tescil davasının açıldığı tarih olan 04.04.2007 tarihinde öğrendiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309/son maddesinde, mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkının, zararın ve mesul olan kimsenin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zararı doğuran fiilin gerçekleşme tarihinden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının belirlendiği, somut olayda; dava konusu taşınmazın satışının 09.04.2007 tarihinde gerçekleştirildiği, varsa davacı zararının, tapuda satışın gerçekleşme tarihinde meydana gelmiş olacağı, satış tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi geçirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalar sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak davacı, şirkete ait taşınmazın şirket müdürü davalı ... tarafından davalı ...'a muvazaalı olarak devredildiğini, bu sebeple şirketin zarara uğradığını iddia edip her iki davalıya da husumet yönelterek tazminat talep etmiştir. Mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 309/son maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, anılan madde şirket yöneticileri hakkında açılan sorumluluk davalarında uygulanacak zamanaşımı süresini düzenlemektedir. Bu nedenle 6762 sayılı TTK'nın 309/son maddesinin, şirket yöneticisi olmayan tapudaki işlemde taraf olarak bulunup, taşınmazı devralan davalı ... hakkında da uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, davacı tarafından davalı ...'ye karşı açılan davada, zamanaşımı hususunun bu çerçevede değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... hakkındaki davanın da, 6762 sayılı TTK'nın 309/son maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy