MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4.Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 13/11/2012 tarih ve 2011/1388-2012/1338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların Yazgülü Dış Ticaret ve Restorasyon İşletmeciliği Gıda İnş. Ltd. Şirketi'ndeki hisselerinin devri konusunda anlaştıklarını, buna göre şirket ortaklarından davalı ...’in şirkette mevcut 10.000 TL sermaye payından 5.000 TL'lik kısmını davacı ...’e, 3.000 TL'lik kısmını davacı ...’e, 2.000 TL'lik kısmını da davacı ...’e, diğer davalı ...'nın ise şirkette mevcut 10.000 TL'lik sermaye payının tamamını davacı ...’e 200.000 TL bedel ile devrettiğini, süre içerisinde de müvekkillerinin davalılara ve onların temsilcisi olan akrabaları Gürsel Sarımaden’e 175.000 TL ödeme yaptıklarını, ancak davacı olan müvekkillerinin şirket ortaklığına kabulü hakkında davalılar tarafından herhangi bir karar alınmadığını ve alacaklarının da ödenmediğini, bunun üzerine alacaklarının bir kısmı olan 83.540 TL’nin faizi ile birlikte tahsili için davalılar aleyhine takip başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacılar tarafından müvekkillerine yapılan bir ödeme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan 14/01/2009 tarihli hisse devir sözleşmesinde açıkça 20.000 TL tutarın ödendiği noter huzurunda beyan edilip sözleşmeye yazıldığı halde, sözleşmenin gerçekleşmemesinden dolayı davacıların sözleşmede açıkça belirtilen 20.000 TL ödeme bedelini ve temerrüt tarihine göre 3.035.TL işlemiş faiz bedelini talep etmelerinde haklı olduğu halde davalıların takibe haksız olarak itiraz ettikleri, davacıların sözleşme tarihinde sözleşmede belirtilen miktardan fazla ödeme yaptıklarını yazılı belge ve sunulan delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalıların Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/23452 sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin, 20.000 TL asıl alacak, 3.035.TL işlemiş faiz üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacıların alacağı likit olduğundan bulunan bu toplam alacağın %40 tutarı inkar tazminatının dava davalılardan tahsiline, aşan İstemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.228,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy