MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 tarih ve 2007/649-2012/931 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... Bankasının Bağlarbaşı Şubesinde bulunan 70520557 numaralı hesaptan 30.01.2007 tarihinde yetkisiz erişim sonucunda toplam 13.518 TL çekilerek çeşitli hesaplara gönderildiğini, daha sonra bu paraların diğer davalılar ...ve ...' in hesabına geçtiğini öğrendiklerini, davacının şikayeti üzerine Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/111 esas sayılı dosyası ile davalılar ...ve ... hakkında dava açıldığını ve davalıların mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin davalı banka ile İnternet Bankacılığı Sözleşmesi imzalamadığını, olayın davalı bankanın internet bankacılığındaki güvenlik zafiyeti nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.518 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı bankanın Bağlarbaşı Şubesi'nde bulunan hesabından 30.01.2007 tarihinde internet üzerinden yapılan izinsiz erişim sonucunda 13.518 TL'nin davalılar ...ve ...'in hesabına havale edildiği, 07.02.2007 tarihinde davalı bankanın davacının hesabından çekilen paranın 1.842 TL'lik kısmını davacıya iade ettiği, olayın meydana gelişinde davacıya atfedilecek bir kusur tespit edilemediği, güven kurumu olan davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, banka müşterilerinin hesabında bulunan paranın müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri olarak o dönemde bazı bankalarca uygulanan ve daha sonra zorunlu hale
getirilen tek kullanımlık şifre uygulamasının davalı banka tarafından uygulanmadığı, ek güvenlik tedbiri almayan bankanın kusurundan sorumlu tutulması gerektiği, davacının davalılar ...ve ...'ten talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davacının davalı banka aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 11.676 TL'nin 30.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ...ve ... aleyhine açtığı davanın bu davalıların davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 622,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy