MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2008/190-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 22.01.2006 tarihinde varılan anlaşmaya göre davalı sahibi olduğu İpragaz Kumluca Mavikent bayiliğini müvekkile devredeceği ve bu devir sözleşmesine göre ... ve ...plakalı araçları müvekkile devredileceğini, bunun karşılığında 33.600 TL ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu parayı çekle davalıya ödediğini, ancak araçlar müvekkili tarafından uzunca yıllar kullanıldığı halde davalının araçların mülkiyetini müvekkile geçirmediğini, 3. kişilere muvazaalı olarak borçlanıp araçlara haciz koydurduğunu, davalının bu şekilde araçları geri almak istediğini ileri sürerek, ödenmiş olan 33. 600 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tüp bayiliğini sona erdirerek depozito bedelleri ve tüp dağıtılan işletmelerdeki alacaklarını davacı şirkete devredederek karşılığnda çekleri aldığını ve bu çekleri depozito tüpler karşılığında İpragaz'a teslim ettiğini, işyerini devretmediğini, devredilen sadece alacaklar ve depozito tüpler olduğunu, aracın devri konusunda bir sözleşme olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf söz konusu araçların devri karşılığında 33.600 TL'ye anlaşıldığı konusunda yazılı bir delil ibraz edemediği gibi davalı tarafta bu hususu kabul etmediği, davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği, davacının iddiasının yazılı delil ile ispat edememesi nedeni ile davacı yemin teklifi hakkı hatırlatıldığı, davalı da yemin eda ettiği, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy