Taraflar arasında görülen davada verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/347-2012/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı isimli şahıstan davalı banka lehine 110.000 TL bedelle ipotekli taşınmaz satın aldığını, tesis edilen ipoteğe karşılık ise davalı banka müşterilerinden dava dışı 70.000 TL kredi tahsis edilmiş olup, bu borcun müvekkili tarafından üstlenildiğini ve müvekkilinin davalı banka görevlisinin kendisine beyan etmiş olduğu tüketici kredisinin geriye kalan taksitlerini ödeyip, kredi borcunu tasfiye ederek davalı bankadan ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak, davalının bu talebi reddederek kredi borçlusu dava dışı bankadan kullandığı ve vadesinde ödenmeyen kat edilmiş 87.828,65 TL'lik borcu olduğunu bildirdiğini, yapılan araştırma neticesinde davalı bankanın müşterisi olan dava dışı müvekkili tarafından tasfiye olunan kredinin teminatı olan taşınmazın müvekkiline devrinden sonra dahi kredi tahsisi yapıldığını, anılan kredinin ticari kredi olduğunu ve ödenmeyen yeni krediler sebebiyle sorumlu tutulduklarını öğrendiklerini, müvekkilinin davalı tarafının hilesi ile aldatıldığını ve tarafına gönderilen ihtarname nedeniyle borcu ihtirazi kayıt ileri sürerek ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, hileli olarak taraflarından tahsil olunan 61.500 TL'nin 26.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu bedeli davalıya 26.05.2009 tarihinde ödediğinin, gerek dava dilekçesi içeriğinden gerekse de davalı tarafça ibraz edilen hesap ekstresinden anlaşıldığı, davacının bu ödemeyi yapmadan önce 13.04.2009 tarihinde davalı bankaya hitaben yazdığı dilekçede "borcu olmadığı halde kendisinden istenen bedeli ihtirazi kayıtla ödeyeceğini" beyan ettiği, yani davacı tarafın söz konusu parayı borcu olmadığını iddia ederek diğer bir deyişle istirdada hakkı olduğunu
.../...
-2-
bilerek 26.05.2009 tarihinde ödediği, bu durumda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesine göre bir senelik zamanaşımı süresi dolduktan sonra işbu istirdat davasının açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy