MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2011/89-2012/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait araçla sözlü taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının taşıma ücretini ödemediğini, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin imzalamış olduğu taşıma sözleşmesi gereğince ürünlerini dava dışı şirkete taşıttırdığını ve ücreti de bu şirkete ödediğini, kaldı ki davacının müvekkiline yönelik olarak keşide ettiği bir faturanın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine taşıma ücretinin tahsili için icra takibi başlatılmış ise de davacının herhangi bir alacağının varlığını kanıtlayamadığı, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin tespit edilemediği, davacının icra takibini kötüniyetle yaptığına dair bir kanıya varılmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ile ihbar olunan ... Ltd.Şti. arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinden sonra davacının anılan ihbar olunan şirkete ve ihbar olunan şirketin de davalıya kestiği faturalar da gözetildiğinde taraflar arasında doğrudan bir taşıma ilişkisinin kurulmamış olmasına ve davacının kötüniyetli olarak icra takibin de bulunduğunun kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmünü haiz olup, mahkemece anılan tarife hükmüne göre reddedilen tutar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan “1.200 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “14.006,98 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy