MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2011 tarih ve 2011/154-2011/456 sayılı kararı onayan Daire’nin .../11/2012 gün 2011/11476 -2012/17974 sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinden tahsil ettikleri parayı geri vermedikleri için yabancı mahkemede açılan davanın kabul edildiğini ileri sürerek, Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Mahkemesi'nin 7 O 326/06 numaralı dosyasında verilen ....2006 tarihli kararın ve yargılama masraflarına dair hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin .../11/2012 gün 2011/11476 -2012/17974 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
...- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu hususa yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile bu konudaki yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, karar düzeltme itirazlarının KABULÜ ile Dairemizin ....11.2012 tarih
2011/11476 E,2012/17974 K sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının “HÜKÜM” bölümünde yer alan .... bendin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu harcın peşin alınan 224,80 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 210,40 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin konulmasına, ... bentte yer alan “1.997 TL vekalet ücreti” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.100,00 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin konulmasına, 4. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 14,00 TL başvuru harcı ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 8 TL tebligat gideri, 82,80 -TL temyiz harcı, 40 -TL temyiz posta gideri olmak üzere toplam 163,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu yeni haliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy