MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2010/1180-2012/1190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Rusya Federasyonu uyruklu müvekkilinin eşi ve çocuğu ile birlikte Stockholm aktarmalı İstanbul-Saint Petersburg- İstanbul bileti satın almış olduğunu, 18.11.2009 günü havaalanına gelerek uçuş işlemlerini tamamlayan müvekkili ve ailesinin THY görevlisi tarafından İsveç vizesi olmadığı gerekçesiyle uçağa binemeyecekleri söylenerek, uçağa alınmadığını, transit geçişlerde vize aranmadığını, toplam 1600 Euro tutarındaki uçak biletlerinin yanmış olduğunu belirterek şimdilik 1600 Euro maddi tazminat ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ve ailesinin 18.11.2009 tarihinde TK 1793 İstanbul/Stockholm seferi ile seyahat etmek için müracaat ettiklerinde, kendilerine uçuş kuralları gereği bir takım sorular yönetilmiş olup, bu sorulara tereddütlü cevaplar vermeleri ve İsveç vizelerinin olmadığının anlaşılması üzerine, yolcuların mağdur olmamaları için transit ülke kullanmadan direkt İstanbul/Saint Petersburg seferine kendilerini kabul edeceklerini bildirerek bu şekilde seyahat etmelerinin daha uygun olacağı ifade edilmiş ise de davacının bu öneriyi kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yurt dışına çıkışlarda pasaport, vize gibi yurt dışı çıkış işlemlerinin doğru ve noksansız olarak yapılmasının yolcunun sorumluluğunda bulunduğu, davacı ve ailesinin aktarmalı olarak gittikleri Stockholm/İsveç vizelerinin bulunmadığının davalı görevlilerince uçuş işlemleri sırasında fark edildiği, davacının sorumluluğunda bulunan bu husustan dolayı davalının kusurlu ve sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceği, öte yandan davacıya İsveç yerine İstanbul/Saint Petersburg’a gitmesi için davalı tarafça direkt uçuş teklifi yapılmış ise de, bu teklifin davacı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy