MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri Tüketici Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/93-2012/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şikayetçi davalı ... ’nın kendi adına Büyükçekmece PTT Merkezi'ne bağlı ... Üniversitesi'ndeki PTT şubesinden 26.10.2011 tarihinde kargo ile gönderilen emanetin eline ulaşmadığından bahisle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na şikayet de bulunduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda davalıya gönderilen kargonun İstanbul PİD Başmüdürlüğü KİM Müdürlüğü'nün uhdesinde iken zayi olduğu bilgisinin ulaştığını, PTT Kargo ve Kurye Gönderileri Hakkındaki Yönetmeliğin 49. maddesinin 2. fıkrasında yer alan değer konulmamış ve sigortalanmamış gönderilerin kaybolması, içindeki eşyanın tamamının veya bir kısmının çalınması veya hasara uğraması hallerinde tazminat ödenir hükmü gereğince toplam 144.00 TL tazminat ödenmesine kurumca karar verildiğini ve durumun hakem heyetine ve şikayetçi ...’a bildirildiğini, davalının bu davanın açılmasına neden olduğunu, hakem heyeti kararını da kabul etmediklerini ileri sürerek, hakem heyeti kararının bozulmasına ve tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın temeli 6102 sayılı yasanın 850 ve devamı maddelerine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlıklar aynı yasanın 5. maddesine göre ticaret mahkemelerinde görüldüğü, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Talas Kaymakamlığı TSHHB'nin 14.3.2012 tarih ve 2012/175 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy