MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.02.2013 tarih ve 2011/246-2013/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı'na ait ..., .... ve ... sahalarında üretilen ham petrolün taşınması sırasında oluşacak risklere ilişkin Makine, Montaj Bütün Tehlikeler Sigortalar Poliçesi yaptırdığını, davalıya ait petrol taşıma boru hattında 18.01.2010 tarihinde 3. kişilerce vana takılarak ham petrol çalındığını, oluşan bu hasar nedeni ile dava dışı sigortalısına 69.638,63 ABD Doları ödeme yapıldığını, meydana gelen hırsızlık olayından taşıma işini üstlenen davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek, 69.638,63 ABD Dolar'ının ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kuruma yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, olay nedeniyle hırsızlık eylemini gerçekleştiren faillerin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalının petrolünü taşımayı üstlenen davalının, taşıma işlemi sırasında alınacak güvenlik tedbirlerinden de sorumlu olduğu, boru hattına vana takılmak sureti ile yapılan hırsızlığın anlık ve kısa süreli, önlenemez nitelikte olduğunun söylenemeyeceği, bu durumda davalının taşıma işini yaparken üstelendiği güvenlik sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 69.638,63 ABD Doları'nın ödeme günündeki kur üzerinden (TL olarak), 04.0.2010 tarihinden .... Bankası'nın bir yıllık döviz mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.481,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.