(6098 S. K. m. 584) (2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.4.2013 tarih ve 2013/200-2013/200 D İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Koçyiğitoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, vadesi geçmiş iki adet senet bedelinin borçlular tarafından ödenmediğini, vadesi gelmiş alacakların rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca 6098 Sayılı T.B.K.nın kefalet sözleşmelerini düzenleyen T.B.K.nın 584/1 maddesi uyarınca evli olanların kefaletinin geçerli olabilmesi için mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadığı veya yasal olarak eşlerin ayrı yaşama hakkı doğmadığı taktirde diğer eşin yazılı rızasıyla kefil olunabileceği, bu rızanın ise sözleşmenin kurulmasından önce yada en geç kurulması anında verilmiş olmasını geçerlilik şartı olarak düzenlendiği, borçlulardan A. Yalabık'ın evli olduğu, ancak kefaletin geçerli olabilmesi için eşin rızasının gerekli olduğu, bu rızanın verildiğine dair Kanunun düzenlediği şekilde bir beyan bulunmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle A. Yalabık yönünden talebin reddine, diğer borçlular bakımından talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, borçlulardan A. Y.'ın kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmede 6098 Sayılı B.K.'nun 584/1 maddesi uyarınca eşinin rızasının bulunmasının geçerlilik şartı olduğu ancak anılan kefilin eşinin kefalet akdine muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından dosyaya sunulan ve borçlu A. Y.'ın kefil sıfatıyla imzaladığı 27.2.2013 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nin son sayfasında kefilin eşi olan Z. E. Y.'ın yine 27.2.2013 tarihiyle imzası bulunmaktadır. Mahkemece, yasaya uygun olarak düzenlenen kefalet akdinin hatalı olarak geçersiz sayılmasıyla talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy