MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2011/209-2012/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan seramik emtiasının davalı tarafından Amerika'dan Türkiye'ye deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlandığını, hasar sebebiyle sigortalısına 9.737,03 TL ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan miktarın ödeme tarihi olan 15/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıyanın acentesi olduklarını bu nedenle kendilerine doğrudan dava açılamayacağını savunrak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımada davalının taşıyan sıfatına haiz olduğu, zira hasarlanan emtiaya ilişkin satış sözleşmesinin niteliği, navlun faturasının davalı tarafından dava dışı alıcıya hitaben düzenlenmesi ve faturada taşımaya ilişkin bilgilerin yer alması ve davalının acente sıfatıyla hareket ettiğine dair bir kaydın ve belgenin bulunmaması konişmentoda emtianın teslim yeri olarak davalının gösterilmesi hususlarının davalının taşıyan olduğunu gösterdiği, rezerv zaptına göre hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasar miktarının 9.737,03 TL olduğu gerekçesiyle anılan miktarın ödeme tarihi olan 15/09/2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.