MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.11.2012 tarih ve 2009/474-2012/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların davacı şirketin eski yöneticileri ve denetçileri olduğunu davalı yöneticileri davacı şirkete ait olan oto yıkama yerinin kiraya verilmesi için yapılan ihalede en yüksek teklif veren yerine, ikinci yüksek teklif verene kiraladıklarını, ayrıca daha sonra da bu kira bedelinden indirim yaptıklarını, davacı şirketi bu suretle zarara uğrattıklarını, zarardan yönetici ve denetçi olan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.106,60 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ...vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkillerinin davacı şirketi zarara uğratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir
Davalı ... vekili, dava şartları yerine getirilmeden bu davanın açıldığını, müvekkilinin deneticilik görevini eksiz yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yönetici olan davalıların görev yaptıkları dönemde davacı şirkete ait oto yıkama yerini, en yüksek teklif veren yerine daha düşük fiyat verene kiradıkları, daha sonrasında bu kira bedelinden indirim yapıldığı, kiralama işleminde önemli olanın kira bedelinin düzenli olarak tahsilinin olduğu, davalı yöneticilerin, kiralayacak kişinin, kiralanan yerdeki işin niteliğine uygun teklifte bulunup bulunmadığını ve bu teklifi yerine getirip getirmeyeceği hususlarını gözeterek daha uygun buldukları kişi ile sözleşme imzalamalarının hayatın olağan akışına uygun ve zarar kastı taşımayan bir işlem olduğu, dosya kapsamından da davalıların davacı şirketi zarara uğratmak kastıyla hareket edip zarara yol açtıkları hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, mahkemenin de kabulünde olduğu ve Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere, bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirir, özel ve teknik bilgi gerektiren bir husustur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, kira bedelinden sonradan indirim yapılmasının, davacı şirket için zarar oluşturduğu bildirilmiştir. Her ne kadar HUMK'nın 286. maddesinde (HMK. 282) bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği belirtilmiş ise de, bu husus hakimin bilirkişi yerine geçerek karar vermesi anlamında yorumlanamaz. Mahkemece, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre, verilen raporu yetersiz, noksan veya müphem görürse mahkeme, HUMK’nun 283. (HMK. 281) maddesi gereğince, bilirkişiden izahat ve açıklama için ek rapor isteyebileceği gibi, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturarak yeni bir rapor da alabilir. Bu itibarla, mahkemece, kira bedelinden indirim yapılması hususunun, davacı şirketi zarara uğrattığını bildiren bilirkişi raporunun aksine davacı şirketi zarara uğratmadığı gerekçesiyle yazılı şeklide davanın reddine karar verilmesi doğru olamamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.