MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2010/386-2012/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde 2793358 sayılı poliçe ile nakliyet rizikolarına karşı sigortalı ... Gıda ve Ten Tic.A.Ş' ne ait emtianın 26/07/2008 tarihinde ... plakalı araç ile ..., ...'a yapılan nakliyat sırasında hasar aldığını, tutulan tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, hasar sebebiyle müvekkil şirketin sigortalısına 7.309 TL'lik hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin ödediği hasar bedelinin tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9368 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu takibe ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı ve alacaklarının likit olması nedenlerine binaen %40'dan az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.03.2012 tarihli dilekçesi ile müddeabih değerini 11.052,14 TL arttırdıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili, davacı müvekkili adına kayıtlı araç ile sigortalıya ait malların nakliyesi sırasında hasarlandığı ve sigortalı firmaya yapılan ödemenin tahsilini müvekkili şirketten talep etmiş ise de aracın kaza tarihinde Ak Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı olduğu ve bu şirketten talep etmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketi nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı bulunan ... ... Gıda A.Ş.'ne ait emtia 26/07/2008 tarihinde ... plaka sayılı araç ile nakil sırasında hasarlandığı, kazaya karışan ve tam kusurlu bulunan araç davalı şirket adına kayıtlı olup işletildiği, kazanın oluşumunda davalı sürücüsü İsa ...'un %100 kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda zarar gören emtianın toplam bedelinin 12.646,59 TL, şeffaf preform bedelinin ise 2.200 $+KDV (1ton bedeli) dava tarihindeki dolar kuruna göre toplam emtia zarar miktarının 11.052,14 TL olduğunun bildirildiği, davacı ... şirketi poliçe kapsamında yapmış olduğu 7.309,00 TL ödeme kadar davalıya rücu edebileceği, davacı ıslahla davasını artırmış ise de, fazlaya ilişkin istem reddi gerektiği, gerekçesiyle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1384 esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptali ile talep edilen faiz oranı ile devamına, davacının ıslah ettiği miktar yönünden talebin reddine, asıl alacak olan 7.309,00 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 379,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy