MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2012/346-2012/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalı 1 kap/137 Kg CNC Tezgahı emtiasının, davalıların taşıyıcı olarak sorumluluğunda olarak 14/10/2010 tarihinde İngiltere'den davalı Kadir Demir Ltd. Şti.'ye ait kamyona yüklenerek İzmir'e nakliyesinin yapıldığını, ancak sigortalı emtianın alıcısına teslimatı sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasarın teslimat anında CMR ve A.TR belgeleri üzerine hasar notu düşülerek tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketince tespit edilen 10.380 EURO karşılığı 24.424,00 TL'nin 22/02/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini iddia ederek, müvekkilinin sigortalısına ödediği 20.424,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22/02/2011 tarihinden itibaren işleyerek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Schenker Arkas Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili, taşımanın diğer davalı Kadir Demir Ltd. Şti. isimli firma tarafından yapıldığını ve eğer bir hasar meydan geldiyse bunun yetersiz ve eksik ambalajlama sonucu oluştuğunu, CMR Konvansiyonu 17/IV-b maddesi gereği sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı Kadir Demir Ltd. Şti. vekili, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak uygulanması gereken hükümlerin CMR Konvansiyonu hükümleri olması gerektiğini, CMR 17/4-B ve C maddeleri gereği yetersiz ve eksik ambalajlama söz konusu olduğundan, meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacaklarını, TTK'nın 863/1. maddesinde de benzer düzenlemenin yer aldığını, bir kusur ve sorumlulukları bulunsa dahi buna ilişkin hesaplamanın CMR 25. maddesi yollamasıyla CMR 23. maddesi gereği yapılması gerektiğini, talep edilen faizin de CMR 27. maddesi gereği yıllık %5'i geçemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ilgili emtianın İngiltere'den davalılardan Kadir Demirli Ltd. Şti.'ne ait kamyona yüklenerek İzmir'e nakliyatın yapıldığı, ancak sigortalı emtianın alıcısına teslim esnasında hasarlı olduğunun tespit edildiği, davacı ... şirketi tarafından emtiada meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, taşıma esnasında emtiada 20.424,00 TL hasarın meydana geldiği ancak davalıların kusurunun % 25 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.106,00 TL tazminatın 22/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.