MAHKEMESİ :. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2011/271-2012/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hak sahibi olduğu Mother&Baby Dergisinde yayınlanan Defne Joy Foster ve bebeğine ait fotoğrafın davalı tarafından izinsiz olarak Yaşayan Bursa Gazetesi'nin 03.02.2011 tarihli nüshasında yayınlandığını, bunun müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturduğunu, ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava sonuna kadar müvekkiline ait fotoğrafın davalıya ait gazete ve dergilerde yayınlanmasının yasaklanmasını, davalı tarafından yapılması muhtemel tecavüzün men'ini, FSEK'nin 68. maddesi gereğince 2.500 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu fotoğrafı kamu oyunda ünlü Defne Joy Foster'in ölümü haberini vermek için internetten bulunarak kullanıldığını, yayının haber verme amaçlı olduğunu, fotoğrafın internette yer aldığını ve davacıya ait olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu fotoğrafın FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu, davalıya ait gazetede yayınlanan Defne Joy Foster ve çocuğuna ait fotoğrafın, davacıya ait derginin Ağustos 2010 sayısında 34. sayfasında yer alan fotoğrafla birebir aynı olduğu, dava konusu fotoğrafın davacıya ait Mother&Baby adlı derginin Ağustos 2010 sayısında 34. sayfada yayınlandığı dikkate alınarak, bu tarihten çok uzun bir süre geçtikten sonra aynı fotoğrafın davalı tarafından kullanılmasından dolayı, fotoğrafın davacıya ait olduğunun, fotoğraf üzerindeki tüm mali hakların davacıya ait bulunduğunun kabulü gerektiği, dava konusu kullanımın haber amaçlı kullanım boyutunu aştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, FSEK'nın 68/1. maddesi gereğince rayiç bedel 750 TL kabul edilerek ve 3 kat hesabıyla toplam 2.250 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 03/02/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, FSEK'nın 68/1. maddesi uygulaması ile birlikte taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulacak olmakla birlikte bu ilişki sadece 03/02/2011 tarihli yayını kapsayacağından, davalının bu fotoğrafı yeniden gazete ve dergide yayınlanmasını yasaklanmasına, muhtemel tecavüzün men'ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 120,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy