MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
2- ...
VEKİLİ : AV. ... ÜYÜMEZ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2009/211-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, kendi tasarladığı "kredi kartı sunum kutusu" başlıklı tasarımını tescil ettirmek amacı ile 10.09.2008 tarihinde TPE'ye başvurduğunu; başvurusunun, 2008/04926 başvuru no ile işleme alındığını; TPE tarafından 01.10.2008 tarih ve 150 sayılı Endüstriyel Tasarımlar Bülteni'nde yayınlanan 2008/4926 no'lu tasarıma yönelik davalı şirket tarafından itirazda bulunulması üzerine TPE tarafından savunmalarının istendiğini; ancak müvekkilinin savunması beklenmeden, itirazda bulunan firmanın, dilekçesi doğrultusunda usule ve hukuka aykırı bir kararın verilerek müvekkiline ait tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, davalı şirkete ait tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımların tamamen farklı olduğunu ileri sürerek; TPE YİDK'nın 28.05.2009 tarih ve B.14.İ.TPE.0.01-2008/04926 sayılı YİDK kararının hukuka aykırılık nedeniyle iptaline ve müvekkili adına tasarım tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu tasarımların, başvuru tarihi olan 10/09/2008 tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu, dava konusu tasarımın, kırtasiye alanında “pencereli zarf” ile aynı dış görünüm özelliklerine sahip ve “pencereli zarf”ın da harcıalem bir ürün olması nedenleri ile davaya konu tasarım başvurusunun yeni ve aynı zamanda ayırt ediciliği haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
.../...
-2-
bulunmamasına ve mahkemece dava konusu tasarının 554 sayılı KHK'nin 6. maddesi kapsamında yenilik unsuruna sahip olmadığının belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25,20 H
24,30 PH
0,90 BK
29.01.2014 -
Full & Egal Universal Law Academy