MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2013 tarih ve 2012/172-2013/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Lökler Petrol Tüketim mamülleri Turz.İnş. Nak. Mermer İmalat Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ½ oranında hissedarı olduklarını, 07/12/2007 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen kararlar doğrultusunda anlaştıklarını, Kozaağaç Köyündeki akaryakıt istasyonunun davalıya, Madenler Köyündeki akaryakıt istasyonunun da müvekkiline verildiğini, sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin 500.000,00 TL'yi davalının isteği üzerine 13/12/2007 tarihinde şahsi hesabına yatırdığını, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmek yerine 31/03/2008 tarihli ihtarname ile sözleşme hükümlerinden hiç bahsetmeyerek sözleşmeyi tek taraflı ihlal ettiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymayarak şirkete kayyım atanması için dava açtığını, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmeyi ihlal eden kişinin karşı tarafa 500.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında imzalanan 07.12.2007 tarihli sözleşmenin, şirketin tasfiyesine ilişkin olduğu, sözleşme gereğince, sözleşmenin diğer hükümlerinin yerine getirilmesinin, davalının şirket kurması taliki şartına bağlandığı ancak şirket kurmak için makul sürenin, çok kısa olmadığı, prosedürler gereği belli bir zaman alacağı, taraflar arasındaki sözleşmede şirketin kurulması için belli bir tarih kararlaştırılmadığı, bu nedenle şirket kurulması için makul süre beklenmesi gerektiği, oysa davacı tarafından sözleşme konusu olan Kozağaç köyündeki petrol istasyonunun intifa hakkının 3. kişi Petline Petrol Ürünleri Tic. A.Ş.'ye devredildiği, bu nedenle davalının sözleşmeyi ihlal ettiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının davadan önce yeni kurulacak şirkete devretmeyi üstlendiği gayrimenkul üzerinde sözleşmeye aykırı olarak 3. kişi lehine intifa hakkı tesis etmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy