MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2013 tarih ve 2011/308-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli "ÜNİVERSİTE FOTOKOPİ ÜNFO" ibareli markası bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının "ÖZ ÜNİVERSİTE FOTOKOPİ" ibaresini tescilli markası gibi ürünlerinde ve tabelalarında kullanmasının müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, müvekkili markasına tecavüzün önlenmesini, tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların kullandığı markaların farklı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "ÖZ ÜNİVERSİTE FOTOKOPİ" ibaresiyle davacıyla aynı işi yaptığı, "fotokopi" kelimesinin ayırt edici bir tarafının bulunmadığı, davalının, davacı gibi "üniversite" ibaresini esas unsur olarak kullandığı, davalının 556 sayılı KHK'nın 61/a ve 9. maddesi uyarınca tescilden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğu, eyleminin haksız rekabet de teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davacının tescilli markasına tecavüzünün önlenmesine, davalıya ait "ÖZ ÜNİVERSİTE FOTOKOPİ" ibareli tabelaların sökülmesine, basılı evrak ve ürünlerine toplatılmasına, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.