MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2012 tarih ve 2012/190-2012/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 11.06.1998 tarihinde “netpak” ibaresini unvanında kullanarak kurulduğunu ve aynı ibareyi tescilsiz marka olarak da kullanmaya başladığını, marka olarak tescili için de davalılardan TPE’ye 2005/44298 no'lu “NETPAK” ibareli 16. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu ve marka tescilini sağladığını, davalının ise aynı ibare için 2005/01742 no'lu tescil başvurusuna karşı müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'in 2008/M-2634 no'lu kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 16/03 grupta yer alan “plastik poşetler ve çöp torbaları” yönünden TPE YİDK’ın 22/05/2008 tarih, 2008-M-2634 sayılı kararının iptaline, hükümsüzlük talebi ile ilgili olarak davalı adına tescilli 2005/01742 kod no'lu “NETPAK” markasının 16/03 grupta yer alan “plastik poşetler ve çöp torbaları” yönünden de 556 sayılı KHK 8/5 ve 42/1-b maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 16/03 grupta yer alan diğer ürünler yönünden YİDK iptal ve hükümsüzlük kararı onandığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy