Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2010/44-2012/307 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil" adlı müzik eserinin söz yazarı olduğunu, eserin tüm mali haklarını 01.07.2005 tarihli "müzik yayım anlaşması" ile diğer davacı müvekkil devrettiğini, dava konusu isimli müzik eserinin sözlerinin davalıların senaryosunu yazıp yönettiği ve yapımını üstlendiğiadlı filmde müvekkillerinin izni olmadan, eser sahibinin adı belirtilmeden ve telif bedeli ödenmeden hukuka aykırı olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalıların müvekkilinin mali haklarına tecavüzünün ref'i ve men'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 37.500 TL'nin 3 katı maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... isimli filmde belirtilmemesi nedeniyle uğradığı manevi zararın bedeli olarak 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsilini, bugüne kadar üretilen tüm DVD, VCD, CD kartonetlerine eserin ve söz yazarının isminin yazılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının söz yazarı olmadığını, meslek birliğine kaydettirmesinin kendisine hak vermeyeceğini, müvekkilinin şarkısının bir eser niteliğinde olmadığını, bu sözcüğün eser olarak korunacağı sonucuna varılsa dahi davacıların taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, doğum günlerinde söylenmesi gelenek haline gelmiş ' şarkısının sözlerinin orjinal sözlerinden esinlenilerek oluşturulmuş olup orjinal müzik eşliğinde kullanıldığı, orijinal söz ve müziğintarafından 1935 yılında bestelenip yazıldığı, bilirkişi raporunun çoğunluk görüşünde açıklandığı üzere bu şarkının en az 70-80 yıldan beri bilinmekte ve çok yaygın şekilde kullanılmakta olduğu, şarkının çevirisinin kim tarafından ve ne zaman yapıldığının da bilinmediği, davacı ... kendisi tarafından yapıldığını iddia etmekte ise de 2005
yılında beyanı üzerine gerçekleşen tanıklığı dışında iddiasını kanıtlayıcı delil sunamadığı,kaydın beyana göre düzenlendiği, davacı sözleri çevirdiğini iddia etmesine rağmen orijinal eser sahiplerinden izin aldığına dair herhangi bir belge sunmadığı, müziğin en az 60 yıldan beri anonim olarak toplumca bilinip kullanıldığı, sözlerin davacıya ait olmayıp kendiliğinden anonim olarak oluştuğu ve orijinal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların yönetmen ve yapımcısı olduklarısimli filmde orijinal güfte ve bestesi yabancı uyruklu kişilere ait olan musiki eserinkullanımının 5846 sayılı 1/B maddesi anlamında hususiyet unsuru içeren ve davacı ... ait olduğunun kabulünü gerektiren eser niteliğinde bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy