MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2010 gün ve 2008/151-2010/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ALARKO ibaresini taşıyan marka tescil belgelerinin bulunduğunu, bu markaların tescil kapsamında kara taşımacılığı hizmetlerinin de olduğunu, davalıların müşterilerine gönderdiği fiyat ve teklif yazılarında müvekkilinin tescilli ALARKO ibaresini marka ve ticaret ünvanı olarak kullandıklarını, aynı zamanda "www.alarkonakliyat.com" ibareli internet sitelerinin bulunduğunu, davalıların değişik gazetelere verdikleri ilanlarda ALARKO NAKLİYAT olarak reklamlar verdiklerini, bu durumun müvekkilinin tanınmış tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların vaki tecavüzlerinin durdurulmasına ve giderilmesine, "www.alarkonakliyat.com" ibareli internet sitesinin kapatılmasına, 100.000 TL maddi, 50.000 TL itibar tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Alarko ibareli markasının aralarında taşımacılık hizmetlerinin de bulunduğu değişik sınıflarda tescilli bulunduğu, davalıların müşterilerine gönderdikleri fiyat teklifine ait yazılarda Alarko ibaresini kullandıkları ve aynı isimde internet sitesi açtıkları, bu hali ile davacının marka hakkına ve ticari unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği gerekçesiyle davacı markasına tecavüzün tespitine, davalıların www.alarkonakliyat.com isimli internet sitesine Türkiye'de erişimin engellenmesine, maddi tazminat atiye bırakıldığından bu taleple ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, takdiren 10.000 TL itibar tazminatı ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin karar kesinleşmesinden sonra ilanına, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ...'a 7 gün sonrasında geçerli olmak üzere 13/12/2010 tarihinde ilanen tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 432. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, davalı vekili tarafından 08/04/2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 197,70 TL harcın temyiz eden davalı ...'a iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.