MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirket hakkında 20.09.2012 tarihinde açılan iflasın ertelenmesi davasında aynı gün alınan ek bir kararla, müvekkil borçlu hakkında 6283 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına karar verildiği halde, alacaklı banka tarafından 24.09.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınması ve bu karara dayanarak takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz talebine konu senedin ipotekle teminat altına alındığını, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, itiraz süresinin geçirildiğini, iflasın ertelenmesi davasında uygulanan tedbirlerde ihtiyati haczin durdurulmasına yönelik bir tedbir bulunmadığını, ipoteğin senedin değil kullandırılan kredinin teminatı olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi ve itiraz eden hakkında iflasın ertelenmesi davanın devam etmekte olması yanında, bu davada tedbirlere hükmedilmesi nedeni ile ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, asıl borçlu şirket aleyhine bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan iflasın ertelenmesi davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine ipotek tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun 167/1 maddesine göre “alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”. Bu nedenle alacağın ipotekle temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam ettiğinden bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy