MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2010/1209-2012/886 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın...Şubesi nezdinde bulunan vadesiz mevduat hesabından 23.07.2010 tarihlerinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale yapılmak suretiyle 25.478,00 TL'nin başka bir hesaba gönderildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 25.478,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın olay tarihi itibariyle genel geçer teknolojik tedbirleri almış olsa idi zarara sebebiyet veren olayın meydana gelmesine imkan verilmeyeceğinin belirlendiği, davacının banka şubesindeki hesabında bulunan mevduatın güvencesinin davalı bankaya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.362,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy