MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.01.2013 tarih ve 2012/406-2013/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in davalı şirketin ortağı, müdürü ve tasfiye memuru olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete verdiği mali müşavirlik hizmeti alacağının tahsili için açtığı itirazın iptali davasının kabul edildiğini, ancak bu yargılama devam ederken davalı şirketin Ticaret Sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yaptığı tasfiyenin yasa ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının şirketin ihyasına karar verilmesi talebinin haklı olduğu ve davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy