MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2013
NUMARASI: 2011/335-2013/30
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 tarih ve 2011/335-2013/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Saldırım tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin 1991 yılında M. A., A. A., A. A., M.K. A., C. A., Z.. A.. ve Ş.. A.. tarafından kurulduğunu; hisse devirleri ile M. A.'ın şirketin %87,18 hissesine sahip olduğunu; M. A.'ın 19/12/2000 tarihinde ölümü sonucu geriye mirasçı olarak eşi A.. A.., oğulları A. A., A. A., M.K. A., C. A., Z.. A.. ve Ş.. A.. ile kızları T. A. ile E.. A..'ı bıraktığını, 26/03/2010 ve 30/04/2010 tarihli olağan genel kurul toplantılarının yapılış biçimi ile bu umumi heyet toplantısında alınan kararların Türk Ticaret Kanununa, iyi niyet kurallarına ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğu ileri sürerek, olağan genel kurullarda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anılan olağan genel kurul kararlarının kanuna ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu genel kurulda alınan kararların iptali için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı anonim şirketin 26/03/2010 ve 30/04/2010 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, genel kurullarda alınan kararların iptali için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Pay durumu değişince nisap da değişeceğinden, davacılardan A.. A.. vekilinin davalı şirkete ve bir kısım davalı şirket ortaklarına karşı açmış olduğu hisse tespitine ilişkin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce karara bağlanan 2010/266 Esas ve 2012/53 Karar sayılı dosyanın getirtilerek, işbu davayı etkileyip etkilemeyeceğinin tartışılarak, etkileyeceği düşünülürse kararın kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu bakımdan davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacılardan E.. A..’nın 11/09/2001 tarihli noter onaylı hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketteki hissesini Atilla Arslan’a devretmesi nedeniyle aktif dava hakkı bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 06.02.014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy