MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/622-2012/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/386 E. sayılı dosyası kapsamında alacak davası açtığını, yargılama aşamasında şirketin ihyası yönünde dava açması için kendisine süre verildiğini, tüm alacak ve borçlar tasfiye edilmeksizin şirketin ticaret sicilinden silindiğini belirterek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı alacağının tahsilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin son tasfiye memuru olup husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yedieminlik görevi gereği ödenmesi gereken ücretin tahsiline yönelik olarak dava açıldığı, tasfiyesine karar verilen limited şirketin ihyası koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... memurundan alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.