Taraflar arasında görülen davada verilen 25/12/2012 tarih ve 2008/875-2012/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalıekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalılardan ne açılan kredi hesabı ve adına verilen 8.769,60 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle, adı geçen davalının el sayılı taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini ve daha sonra bu taşınmazın üzerindeki ipotekle yükümlü olarak diğer davalısatıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, davalı . hakkında başlatılan2008/5579 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip devam ederken borçlunun nakit kredi borcunu ödemesi üzerine, lehine verilen 8.769,60 TL bedelli teminat mektubunun iade edildiği düşünülerek hesaba katılmaksızın, davalı sözü edilen icra takibi nedeniyle 12/8/2008 tarihinde ibraname verildiğini ancak, daha sonra 8.769,60 TL bedelli teminat mektubunun 14/8/2008 günü paraya çevrilip müvekkilinden tahsil edildiğini ileri sürerek, 8.769,60 TL'nin %75 temerrüt faizi ve bu faizin %5 faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sayılı dosyasında tüm borçların kapatılması için tarafların oturup pazarlık yapılmak suretiyle faizleri ile birlikte olmak üzere borçtan indirim yapılarak karşılıklı mutabakat sonucu müvekkilinin borçlarını ödediklerini ve davacının da müvekkilini ibra ettiğini bu nedenle davanın haksız olduğunu savunarak reddini talep etmiştir.
Davalı Volkan Şti vekili, davacı bankanın alacağını ancak talep edebileceğini ,esasen müvekkilinin de ipoteğin fekki için dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece, iddia, savunma ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sayılı dosyasında bankanın 7/5/2008 tarihinde başlattığı takip sonunda tarafların 11/8/2008 tarihinde anlaşmaları üzerine banka nakit kredi alacağının 143.650,00 TL olarak belirlenerek kredinin kapatıldığı, bu arada takipte depo talep edilen gayri nakit 8.769,60 TL'nin nakit kredi hesabını kullanırken nazara alınmadığı, hesaplamanın yapıldığı 11/8/2008 tarihinde henüz banka tarafından teminat mektubunun nakde dönüşmemesi ve teminat mektubunun mektup alacaklısı tarafından gönderilen 08/05/2008 tarihli ödenme talebinin esaslı hataya düşülerek iade edilmesi şeklinde anlaşılması nedeniyle hesaplama dışı bırakıldığı, ancak banka teminat mektubu tutarının 14/8/2008 tarihinde tahsil edildikten sonra nakit alacak haline geldiği, bankanın’nün takibinde gayri nakit alacağını göz ardı etmiş olmasının bu alacağından feragat etmiş olduğu anlamına gelmeyeceği, bu nedenle davacı bankanın tanzim olunan mektup bedeli 8.769,60 TL ve bunun temerrüt faizi ile vergisini talep etmekte haklı olduğu, ancak davalı aşınmazı satın aldığı tarihte davacı bankanın, taşınmazın önceki maliki ibra etmiş olması nedeniyle ve bu davalının, davacı bankanın sehven gayri nakit alacağını göz ardı ettiğinden haberdar olmasının söz konusu olamayacağı,nitekim İsayılı dava dosyasında da bu davalının açtığı dava sonunda taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verildiği gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın kabulüne,diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı . vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 468,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy