Taraflar arasında görülen davada verilen 08/02/2013 tarih ve 2012/79-2013/33 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, dava dışı anonim şirketin ortakları olduklarını, söz konusu şirketin sermaye artırımı kararı aldığını, davalının 2.750 TL'ye tekabül eden payının 27.500 TL'ye yükseldiğini, davalı tarafça taahhüt edilen 24.750 TL'nin dava dışı şirkete müvekkilince banka aracılığıyla ödendiğini, davalının buna karşılık müvekkiline herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline herhangi bir nedenle borç vermediğini, bu yönde davacı şirketçe alınmış bir genel kurul kararının da bulunmadığını, müvekkilinin sermaye borcunu gerek davacı şirketin, gerekse dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olan elden ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortağı bulundukları dava dışı sermayesinin 50.000 TL'den 500.000 TL'ye yükseltildiği, davalı tarafça üstlenilen sermaye arttırım bedelinin davacı tarafça ödendiği, her ne kadar davalı bu bedeli kendisinin ödediğini savunmuş ise de bu savunmasını kanıtlayamadığı, takibe konu alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın % 40'ı oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.224,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.