MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2013 tarih ve 2010/1365-2013/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen çekin karşılıksız çıktığını, davalının karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandrılmasına karar verildiğini, çekle ilgili zamanaşımı süresi dolduktan sonra başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, çek bedeli 5.000 TL'nin 26.11.2008 vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı hakkındaki ceza kararının kesinleştiği, davalının Cumhuriyet Savcılığınca alınan ifadesinde dava konusu çeki davacıya verdiğini, ancak işlerinin kötü olması nedeniyle ödeyemediğini beyan ettiği, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000 TL alacağın çekin ibraz tarihini izleyen gün olan 07.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 317,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.