MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2012 tarih ve ... İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ..., talebe dayanak senette tek borçlu olarak...... Kuyumculuk Ltd. Şti.’nin göründüğünü, kendisinin herhangi bir imza ya da kefaletinin söz konusu olmadığını, şirket temsilcisi olması sebebiyle şirket kaşesini vurarak imzaladığı ve toptancıya vermek üzere kasasında muhafaza ettiği senedi, çalışanlardan birinin alıp kaçtığını ve senet üzerinin doldurulup ihtiyati haciz kararı alındığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, talep konusu bonoyu, itiraz eden ...’in diğer borçlu şirketi temsilen imzaladığı, senette her ne kadar birden fazla imza bulunsa da, tüm imzaların şirket kaşesi üzerine atıldığı, bu haliyle ...’in aval veren olarak sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığından senet gereği borçlu sıfatını taşımadığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile itiraz eden borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulü ile itiraz eden borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ancak, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri tahdidi olarak hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ileri sürülen itiraz sebepleri ancak bir menfi tespit davasında çözümlenebilecek uyuşmazlıklar olup mahkemece itirazın reddi gerekirken ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy