MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2013 tarih ve 2013/102-2013/98 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekili ile borçlu ... Sinema ve Eğlence Hizmetleri A.Ş ve müteselsil kefil ... arasındaki ticari ilişki nedeni ile 06.02.2013 vadeli 867.300 Usd bedelli bononun müvekkiline verildiğini, borçlunun talebi üzerine bononun ödenmesinin 5 kez ertelenmesine rağmen halen ödemenin yapılmadığını, mal kaçırma kastının bulunduğunu ileri sürerek müteselsil kefilin mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlu (kefil) vekili, senet borçlusu ... Sinema ve Eğlence Hizmetleri A.Ş'nin sözü geçen senet için menfi tespit davası açtığını ve bu davada 07.02.2013 tarihinde bononun icraya konulmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili, menfi tespit kararının sadece dava dışı ... Sinema ve Eğlence Hizmetleri A.Ş hakkında verildiğini, itiraz eden müteselsil kefilin açtığı bir davanın bulunmadığını, kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı ilkesinin bulunduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin itirazının İİK'nın 265'inci maddesinde belirtilen hususlara ait bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu (kefil) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz edenin, mahkemenin yetkisine bir itirazının olmamasına rağmen mahkemece bu yönde bir itiraz varmış gibi inceleme yapılarak yetki itirazının reddine karar verilmesinin sonuca etkili olmamasına, ihtiyati hacze itiraz edenin, ihtiyati hacze konu senet bedelinin alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verildiği davada taraf sıfatının bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy