MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/01/2012 tarih ve 2009/1130-2012/3 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Hindistan'da mukim dava dışı şirket tarafından T.C. Sağlık Bakanlığı'na satılan 56 koli 1062 kg kuduz serumu emtiasının hava taşıma senedi tahtında Bombay'dan ...'ya davalı sorumluluğunda hasarlandığını, söz konusu emtianın ... Ltd. nakliye sigorta poliçesi ile sigortalandığını, hasarın anılan sigorta şirketince ödendiğini ve temlik alınan talep ve dava hakkını müvekkiline temlik ettiğini ileri sürerek, şimdilik 83.700 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, hava taşıma senedine konu yük gönderilen Sağlık Bakanlığı tarafından 18/10/2007 tarihinde kayıtsız ve şartsız olarak teslim alındığı, malların hasarlı olduğuna dair taşıma senedine ihtirazi kayıt konulmadığı, yine taşıyıcıya yük teslim tarihinden itibaren 14 günlük hak düşürücü süre içerisinde ihbar da yapılmadığı, bu nedenle davalı taşıyıcının sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığı, zararın hava taşıması sırasında meydana geldiğini gösteren bir belge veya bulgunun da bulunmadığı, yüklerin taşıyana tesliminden sonraki süreçte talep hakkının da gönderilene ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.