MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/464-2012/692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Davacı vekili, müvekkilinin istenildiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile davalı şirkete bağlı Liechtenstein’da kurulu Jetpa International Marketıng and Tradıng AG’ye 50.000 DM ödeme yaptığını, anılan şirketin iflas ettiğini, bu şirket aracılığı ile yurtdışında toplanan paraların davalıların hesabına aktarıldığını, müvekkilinin ortak olma amacının bulunmadığını, davalıların SPK, Bankalar Kanunu ve TTK’ya aykırı olarak para topladıklarını ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında var olduğu iddia edilen ilişkinin hükümsüzlüğünü ve 52.778,10 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava dışı Jetpa International Marketing and Tradıng AG‘ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile davalılar arasında ticari yada hukuki ilişki bulunmadığından davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ayrı bir bilirkişi incelemesinin dosyaya katkı sağlamayacağı, dosyaya emsal olarak sunulan ceza mahkemesi kararları ve dayanağındaki mali suçlar araştırma kurulunun raporu ve bir kısım mahkemelerce yaptırılan bilirkişi inceleme raporları ve özellikle, aynı konuda bir başka davacının açtığı ve perde aralanması teorisi uygulanarak kabul ile sonuçlanıp Yargıtay denetiminden geçerek onanan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/431 esas sayılı dosyası kapsamı, dosyaya sunulan ödeme belgesi uyarınca, holdingin sermaye artırımında kullanılmak sureti ile nakit olarak verildiği ve banka aracılığı ile transfer yapılarak gelen paraların sessiz ortaklardan sağlanan paralardan karşılandığı, organizasyon çatısının Jetpa Holding A.Ş. olduğu, yabancı şirketlerin bankadaki hesaplarına transfer yapılarak sessiz ortaklara geri dönüşün engellenmesi amacı ile holding iştiraki olmayan şirketlere kaynak sağlandığı ve 1997-1998-1999 yıllarında devam ettiği, şirketlerin kuruluş amacının vatandaşların parasını elde etmek olduğu, ... ...'ün bu eylemlerinden gerek haksız fiil gerekse organizasyon çatısı olarak ifade edilen holdingin başkanı olarak sorumlu olduğu, dava dışı yurt dışındaki şirket ile organik ve hukuki bir bağın bulunduğu, perde aralanması teorisi uyarınca paranın yatırıldığı şirket ile davalı holdingin tek bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği ve......'ün de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının ödemiş olduğu 50.000 DM'nin, dava tarihi itibari ile DM'in sabit dönüşüm paritesinin uygulanması sonucu karşılığı olanarak saptanan 25.564,59 Euro'nun karşılığı 52.778,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.821,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy