MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2008/374-2013/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının servis bedellerine ait fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen fatura bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kendine ait araçla davalı şirket adına bir dönem servis hizmeti verdiği ve verilen hizmet bedellerine karşılık dava ve takibe konu 3.268,60 TL ve 3.068,00 TL tutarlı faturaları düzenlediği, taraflar arasındaki çekişmenin bu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin sunulan belgelerde davacı imzasının bulunmadığı ve ödeme iddiasının yazılı belgeyle kanıtlanamadığı bu nedenle davacının davalıdan iki adet fatura bedeli olan 6.336,60 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4639 esas sayılı dosyasındaki 6.336,60 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak 6.336,60 TL'nin %40 oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 324,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy