MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2013 tarih ve 2012/308-2013/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait yüzer vinci kiraladığını, kiralama işinin depozitosu olarak davalıya 120.000 TL yatırıldığını, davalı çalışmanın büyük koça olarak yapıldığı iddiasıyla bakiye 60.234 TL alacağı bulunduğundan bahisle dava açmış ise de, yargılama esnasında çalışmanın küçük koça olarak yapıldığının ve kiralama ücretinin 35.887,50 USD olduğunun tespit edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, böylece müvekkilinden 72.043,53 TL'nin fazladan tahsil edildiğini, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2006/710 Esas 2009/249 karar sayılı ilamıyla davalının davacıdan alacaklı olmadığının, bilakis borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının ödediği miktarın 120.000 TL ödemesi gereken miktarın ise 35.887,50 USD olduğu, takip tarihinde 71.860,50 TL'ye karşılık geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 71.860,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacak likit olduğundan % 20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.680,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy