MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2013 tarih ve 2010/1081-2013/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı VESTEL CIS LTD.'ye ait LCD TV emtiasının davalı tarafından Manisa'dan Rusya'ya taşındığını, varma yerinde ıslanma suretiyle hasarlı şekilde teslim edildiğini, bu durumun sörvey raporu ile tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.331,32 TL’nin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinde bulunan taşımaya konu hamule senedinin temiz olduğunu, alıcının CMR 30.1 maddesine göre yazılı bir ihbarda bulunmadığını, ekspertiz raporunda hasar nedeninin rutubet olarak açıklandığını, rutubetten kaynaklanan hasarlar poliçe kapsamında olmadığı için davacının ödemesinin hatır ödemesi olduğunu, CMR 17 maddesine göre de rutubetten kaynaklanan hasarlardan nakliyecinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 3.215,33 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia abonman sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı VESTEL CIS LTD’ye ait LCD TV emtiasının davalı tarafından Manisa'dan Rusya'ya hasarlı şekilde taşındığını, bu durumun sörvey raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek, 7.331,32 TL’nin rücuan tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise müvekkilinde bulunan taşımaya konu hamule senedinin temiz olduğunu, rutubetten kaynaklanan hasarlar teminat dışı olduğu için davacının ödemesinin hatır ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan 13.07.2012 tarihli raporda davacının ibraz ettiği CMR fotokopisi üzerinde inceleme yapılmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazında, müvekkilinde bulunan hamule senedinin temiz olduğunu, hasar kaydı içermediğini, davacının elindeki fotokopi hamule senedine göre düzenlenen rapora itibar edilemeyeceğini ve hasarın teminat dışı olduğunu bildirmiştir. 31.10.2012 tarihli ek raporda da tarafların ibraz ettiği 2 adet fotokopi hamule senedinin incelendiği, mahkemece davalının savunmasında geçen hamule senedi aslının incelenmesi neticesi hasar şerhi içermediğinin tespiti halinde davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup, bu kapsamda mahkemece, taraflarda bulunan CMR Hamule Senedi aslı ibraz ettirilip, yine dava konusu poliçe ve ekleri ile tazminat makbuzu-ibraname asılları dosya arasına celp edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy