MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2012/295-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan dava dışı şirkete ait emtianın, davalı ... Tic. A.Ş. tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, sigortalının emtiasında tespit olunan zarar nedeniyle 11.214,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, zararın tazmini için TTK m. 1301 hükümlerine göre halef olduklarını ileri sürerek, 11.214,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın deniz yoluyla Türkiye'den Rusya'ya taşınması işinin Arkas Konteynır A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin deniz taşıma ayağında acente sıfatıyla hareket ettiğini ve bu sebeple davanın acenteye karşı doğrudan değil “izafeten” açılması gerektiğinden davanın husumetten reddini, ayrıca poliçenin de deniz taşıması için düzenlenip kara taşıma ayağını kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu alacağının borçlusunun Arkas Konteyner Taşımacılık A.Ş. olduğu, davacı sigortacının gerek halefiyet gerekse alacağın temliki yoluyla rücu edebileceği tarafın borçlu taşıyıcı şirket olduğu, davalı taşıyıcıya “izafeten” dava açılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.