MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2010/231-2013/51
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2010/231-2013/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sevda Boyraz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TSE ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin kullanma hakkı olmadan doğal gaz bağlantı hortumlarının tanıtım katalogları üzerinde ''TSE ex'' markasını kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin markasına vaki tecavüzün önlenmesini, davalı şirketin haksız marka basılı her türlü evrak, broşür ve ürünlerin toplattırılarak muhafaza altına alınmasını, 4.897,00 TL maddi, 14.691,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürdüğü katalogların müvekkili şirketin rakipleri tarafından davacı kuruma teslim edildiğini, katalogların müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı kurumun talep ettiği maddi ve manevi tazminatın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin "TSE EX" belgesi almadan kataloglarda kullanıldığı, her ne kadar kullanımın yanlış basımdan kaynaklandığı beyan edilmişse de bu durumun ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, 4.897,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın ceza hükmü getiren maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olması ve dolayısıyla ortada suç sayılan bir eylem bulunmaması nedeniyle mahkemenin ceza zamanaşımı hükümlerini nazara alarak, zamanaşımı def'inin reddine dair gerekçesi yerinde değildir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf dava dışı firmanın ihbarı ile 06.07.2006 tarihinde tecavüzden haberdar olduğundan ve dosyada da tecavüzün zaman içinde devam ettiğine dair bir hususun varlığı kanıtlanamadığından, 556 sayılı KHK'nın 70. maddesi delaletiyle mülga 818 sayılı BK'nın 60. maddesi uyarınca zamanaşımı def'inin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy