(554 S. KHK m. 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 8.7.2010 tarih ve 2006/225-2010/491 Sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.3.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklamayla anlaşılıp hazır bulunan Pkassan Plastik ve Amb. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. T. İ. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi S. G. B. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı şirketin 2001/1631 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine dayanarak benzer şekilde kasa üreten firmalara ihtarname göndererek lisans anlaşması yapmaya zorladığını, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/266 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte davaya konu tasarımın davalının imalatından önce İtalya'da ve İspanya'da kamuoyuna sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2001/01631 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil Ersa Plastik Ltd. Şti. vekili, davalının tasarımının yeni olmadığım ileri sürerek, hükümsüzlüğünü istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, 2006/77 E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan ve delil olarak sunulan kasalar karşılaştırıldığında bazı zorunlu geometri ve imalat istif şekillerinden gelen benzerliklerin dışında davalı adına tescilli tasarımın genel görünüm itibariyle diğerlerinden farklı olduğu, düzenleme ve biçimsel görünüm yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı, davacı tarafından sunulan örneklerin ve delillerin hiçbirinde yapıldıkları veya ilan edildikleri tarih bulunmadığından davalı tasarımından önce kamuya sunulduklarının ispatlanamadığı, bu dosyayla bağlantılı 2006/77 Esas sayılı dava dosyasında alınan 9.3.2010 tarihli bilirkişi raporuyla üzerinde rma yazılı 3 numaralı ve N2 numaralı kasaların davalının tasarımından belirgin şekilde farklı olduğu, dava dilekçesinde bildirilen Kurtoğlu Plastik Ltd. Şti'ne ait 14 numaralı kasadan, FagiıoloRosso yazılı 7 numaralı plastik kasadan, FormaplastBulgaria yazılı 13 numaralı plastik kasadan, İmballaggioDanielloİtalia yazılı N1 numaralı plastik kasadan belirgin şekilde farklı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket adına tescilli OneWay geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasının yenilik unsuru taşıdığı, davalı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirkete ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Feri müdahil vekili davalı aleyhine mahkemenin 2006/54 E. ve 2006/62. E. sayılı dava dosyalarında açılan davaların derdest olduğunu, delil olarak da bu dosyalara dayandığını, 2006/62 E. sayılı dosyaya sunulan delil listesindeki delillerin de toplanması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, fer'i müdahil vekilinin bildirdiği deliller toplanmadan bilirkişi raporu alınarak ve aynı mahkemenin 2006/77 E. sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı, davalı adına tescilinden önce kamuya sunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, farklı deliller sunulması suretiyle bir tasarımın yeni olmadığının tespiti her zaman istenebilir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacılar vekilinin ve fer'i müdahil vekilin bildirmiş olduğu deliller toplanarak ve hükme esas alınan Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/77 E. sayılı dava dosyasının bilirkişi raporu dosya arasına alındıktan sonra uzman bir heyet aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş. bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar ve feri müdahil yararına bozulmasına, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ve müdahil'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy