MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2011 gün ve 2011/39-2011/102 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2012/2792-2012/13214 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.’de bulunan mevduatının iradesine aykırı olarak davalı banka tarafından paravan olarak kurulan dava dışı ... ... Ltd. adlı kıyı bankasına ait davalı bankada mevcut hesaba aktarıldığını, bu banka aleyhine yapılan icra takibinin sonuçsuz kalarak alacağın aciz vesikasına bağlandığını, müvekkili tarafından yatırılan mevduatın ... A.Ş. yönetimince paravan banka adına açılan hesaplara havale edildiğini haksız eylemler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile toplam 22.000 USD’nin bankaya yatırıldığı ....1999 tarihinde %... faiz oranı üzerinden 1 aylık işlemiş faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar da 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... İplik Teks..A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraflar ve fer'i müdahil vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2792 E, 2012/13214 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.