(2004 S. K. m. 257)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/11/2012 gün ve 2012/908-2012/909 sayılı kararı onayan 25/02/2013 Dairenin gün ve 2013/1365-2013/3364 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati Haciz isteyen vekili, borçlu taraftan alacağı olan Alternatif Bank Samsun Şubesi tarafından verilen 01/08/2012 vade tarihli 11.000,00 TL bedelli, Türk Ekonomi Bankası Samsun Sanayi Şubesi tarafından verilen 27/08/2012 keşide tarihli 23.000,00 TL bedelli, 04/09/2012 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli, 04/10/2012 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli, 16/10/2012 keşide tarihli 18.200,00 TL bedelli, Tekstil Bank Samsun Şubesi tarafından verilen 27/09/2012 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli, 10/09/2012 keşide tarihli 23.500,00 TL bedelli, Asya Katılım Bankası Samsun Şubesi tarafından verilen 10/10/2012 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli, Yapı Kredi Bankası Samsun Organize Sanayi Şubesi tarafından verilen 12/10/2012 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli, 09/10/2012 keşide tarihli 12.250,00 TL bedelli, 07/09/2012 keşide tarihli 12.250,00 TL bedelli, toplam bedeli 182.700,00 TL olan 11 adet çekin karşılığının süresi geçmesine rağmen borçlu tarafından ödenmediğini belirterek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece Yapı Kredi Bankası Samsun Organize Sanayi Şubesine ait, 12/10/20112 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli, Asya Katılım Bankası Samsun Şubesi tarafından verilen 10/10/2012 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli, Tekstil Bank Samsun Şubesi tarafından verilen 10/09/2012 keşide tarihli 23.500,00 TL bedelli, Türk Ekonomi Bankası Samsun Sanayi Şubesi tarafından verilen 04/09/2012 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli, toplam bedeli 65.500,00 TL olan 4 adet çekin karşılığının süresi geçmesine rağmen borçlu tarafından ödenmediği anlaşıldığından, 65.500,00 TL borcu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları, üzerine İİK'nun 257. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, Alternatif Bank Samsun Şubesi tarafından verilen 01/08/2012 vade tarihli 11.000,00 TL bedelli, Türk Ekonomi Bankası Samsun Sanayi Şubesi tarafından verilen 27/08/2012 keşide tarihli 23.000,00 TL bedelli, 04/10/2012 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli, 16/10/2012 keşide tarihli 18.200,00 TL bedelli, Tekstil Bank Samsun Şubesi tarafından verilen 27/09/2012 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli, Yapı Kredi Bankası Samsun Organize Sanayi Şubesi tarafından verilen 09/10/2012 keşide tarihli 12.250,00 TL bedelli, 07/09/2012 keşide tarihli 12.250,00 TL bedelli, toplam bedeli 117.200,00 TL olan 7 adet çekte, ihtiyati haciz isteyen bankanın yetkili hamil olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle 117.200,00 TL'lik ihtiyati haciz isteminin reddine dair tesis edilen karar, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
İhtiyati haciz talep eden vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen bankanın elinde, tam ciro ile bulunan çekler bakımından kabul, beyaz ciro ile bulunan çekler bakımından ise ret kararı verilmiştir. Çekin ödenmek üzere başka bankaya tevdii, kanunen bir ibraz değildir. Muhatap banka dışındaki bankalar, çek ilgilileri dışındaki kişiler durumundadırlar. Çek, bu bankalara bedeli tahsil edilmek için ancak temlik veya tahsil cirosuyla verilmiş olabilir. Böylece tam veya beyaz ciro ile çeki elinde bulunduran banka, tahsil cirosu ile çeki elinde bulunduruyorsa vekaleten, temlik cirosuyla elinde bulunduruyorsa asaleten, çekin müracaat borçlularına ödeme talebiyle başvurabilir. Bu nedenle beyaz ciro ile bankanın hamil olduğu çekler bakımından da ihtiyati haciz isteme yetkisine haiz olduğu göz önüne alınarak ihtiyati haciz isteyen bankanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2013/1365-2013/3364 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, Yerel mahkeme kararının anılan nedenle ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2013/1365-2013/3364 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının anılan nedenlerle Türkiye İş Bankası yararına BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy