MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.2.2013 tarih ve 2013/5-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "GÜRTEKNİK" ve "CORAS" markalarının sahibi olduğunu, "GÜRTEKNİK" ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını, müvekkili şirketin ve davalı şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline ait markaları kendisine ait ürün kataloğunda kullandığını ve davalının piyasada sadece Gürteknik ismi ile iş yaptığını, davalının bu şekilde haksız kazanç sağladığını, davalının eylemlerinin müvekkili markalarına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet ettiğini ileri sürerek markaya ve ticaret unvanına tecavüzün, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının ticaret unvanından "Gürteknik" ibaresinin çıkarılmasını, 250.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının katalogunda davacıya ait ürün fotoğraflarını kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu, ancak ilgili ticari defter ve belgelerden maddi tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığı, yoksun kalınan kâr veya maddi tazminatın BK’nın 42. ve 43. maddeleri uyarınca takdiri gerektiği kanaatiyle sair temyiz itirazlarının reddedilmesi ile ilgililer hakkında usulü kazanılmış hak haline gelen hüküm fıkralarının tekrar verilmesine yer olmadığına, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin tanıtımında kullandığı 2011 Ocak tarihini taşıyan ve üzerinde “Gürteknik Su Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.” unvanının yer aldığı katalogun “paslanmaz gövdeli, kademeli pompalar” başlıklı sayfasında yer alan ürün fotoğrafları arasında davacıya tescilli “Coras” markasını taşıyan ürün fotoğraflarına yer vermek suretiyle davacının iş mahsulünden haksız yararlandığının tespitine, bu şekilde haksız rekabetinin önlenmesine, katalog vs. tanıtım benzeri tanıtımlarından tecavüzlü bu kısımlarının çıkarılmasına, bu şekilde tecavüzün giderilmesine, önlenmesine, haksız eylemin niteliği, boyutları ve sonuçlarına göre takdiren 4.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 44,20 TL harcın temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy